獻(xiàn)公是衛(wèi)國(guó)歷史上三位失位又復(fù)位的國(guó)君之一。獻(xiàn)公的失位，與衛(wèi)國(guó)權(quán)臣孫林父有直接關(guān)系。獻(xiàn)公“射鴻于圃”，怠慢孫林父只是事件的導(dǎo)火索，但論者因此事也多有責(zé)備獻(xiàn)公不顧禮儀的，甚者以為獻(xiàn)公耽于射鴻而荒廢了政務(wù)。其實(shí)，持此論者都忽視了事情發(fā)生的大背景，關(guān)注的只是事情的表象，沒(méi)有窺破獻(xiàn)公的心思。我們只要仔細(xì)分析梳理一下《左傳》中的相關(guān)記載，再結(jié)合當(dāng)時(shí)一些智者的評(píng)論，就可以看清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，明白獻(xiàn)公此舉的真正用意。

    《左傳·襄公十四年》：“衛(wèi)獻(xiàn)公戒寧惠子、孫文子食，皆服而朝。日旰不召而射鴻于圃。二子從之，不釋皮冠而與之言。二子怒，孫文子如戚（戚，孫文子封邑），孫蒯（文子之子）入使。公飲之酒，使大（音太）師歌《巧言》之卒章。大師辭，師曹請(qǐng)為之。初，公有嬖妾，使師曹誨之琴。師曹鞭之，公怒，鞭師曹三百，故師曹欲歌之，以怒孫文子，以報(bào)公。公使歌之，遂誦之。蒯懼，告文子。文子曰：‘君忌我矣，弗先，必死，并帑于戚。’入見(jiàn)蘧伯玉曰：‘君之暴虐，子所知也，大懼社稷之傾覆，將若之何？’對(duì)曰：‘君制其國(guó)，臣敢奸（奸，冒犯）之？雖奸之，庸知愈乎？’遂行。公使子蟜、子伯、子皮與孫子盟于丘宮，孫子皆殺之······公出奔齊······（魯）厚孫歸復(fù)命，語(yǔ)臧武仲曰：‘衛(wèi)君其必歸乎？有大（讀太）叔儀以守，有母弟鱄以出，或撫其內(nèi)，或營(yíng)其外，能無(wú)歸乎？’齊人以郲寄衛(wèi)侯。衛(wèi)人立公孫剽，孫林父寧殖相之，以聽(tīng)命于諸侯。衛(wèi)侯在郲，臧紇如齊唁衛(wèi)侯，與之言虐，退而告其人曰：‘衛(wèi)侯其不得入矣，其言糞土也。亡而不憂，何以復(fù)國(guó)？’子展、子鮮聞之，見(jiàn)臧紇與之言道，臧孫說(shuō)（說(shuō)，悅的古字），謂其人曰：‘衛(wèi)君必入。夫二子者，或輓（輓，同挽）之，或推之，欲無(wú)入，得乎？’”

    《左傳·襄公十七年》：“衛(wèi)孫蒯田（同畋，打獵）于曹，飲馬于重丘，毀其瓶，重丘人閉門而訽（罵）之，曰：‘親逐而君，爾父為厲（厲，惡鬼），是之不憂，何以田為！’夏，衛(wèi)石買、孫蒯伐曹，取重丘，曹人愬（同訴）于晉。”

   《左傳·襄公二十年》：“寧惠子疾，召悼子（悼子指寧惠子兒子寧喜）曰：‘吾得罪于君，悔而無(wú)及也，名藏在諸侯之策（指記事的簡(jiǎn)冊(cè)），曰：孫林父、寧殖出其君。君入（國(guó)君若能回國(guó)復(fù)位）則掩之（掩飾自己的過(guò)惡）。若能掩之，則吾子也；若不能，猶有鬼神，吾有餒而已，不來(lái)食矣。’悼子許諾，惠子遂卒。”

  《左傳·襄公二十六年》：“春，王二月辛卯，衛(wèi)寧喜弒其君剽，衛(wèi)孫林父入于戚而叛。甲午，衛(wèi)侯衎復(fù)歸于衛(wèi)。書曰：‘寧喜弒其君剽’，言罪在寧氏也。孫林父以戚入晉，書曰：‘入于戚而叛’，罪孫氏也。臣之祿，君實(shí)有之。義則進(jìn)，否則奉身而退。專祿以周旋，戮也。甲午，衛(wèi)侯入。書曰復(fù)歸國(guó)，納之。”                                                                          

    衛(wèi)獻(xiàn)公約定召寧惠子、孫文子一起吃飯，二人朝服整齊準(zhǔn)備聽(tīng)從召見(jiàn)。但過(guò)午之后，獻(xiàn)公不但沒(méi)有召見(jiàn)他們，而且自己在苑囿中射雁。當(dāng)二人求見(jiàn)時(shí)，獻(xiàn)公不更換射服就和二人談話，結(jié)果激怒了寧惠子和孫文子。獻(xiàn)公的做法，被認(rèn)為是失禮的行為，招致了很多批評(píng)。獻(xiàn)公并未就此止步，反而在進(jìn)一步激化矛盾。最終，寧、孫二人叛亂，獻(xiàn)公被迫出奔齊國(guó)。這不是孤立的事件，它是有復(fù)雜的前因后果的，不是獻(xiàn)公不知禮儀，更不是獻(xiàn)公不知進(jìn)退，不知道這樣做潛存的風(fēng)險(xiǎn)，事件發(fā)生的禍根在孫林父。孫林父本是衛(wèi)國(guó)叛臣，成公時(shí)被晉國(guó)強(qiáng)行送回衛(wèi)國(guó)。衛(wèi)成公本不欲接納，定姜曰：“不許，將亡。雖惡之，不猶愈于亡乎？君其忍之！”定公才勉強(qiáng)接納了他。獻(xiàn)公初為太子，孫林父即懷二心?！蹲髠?middot;成公十四年》：“衛(wèi)侯有疾，使孔成子寧惠子立敬姒之子衎以為太子······孫文子自是不敢舍其重器于衛(wèi)，盡置諸戚邑，而甚善晉大夫。”獻(xiàn)公即位之初孫林父就有疏遠(yuǎn)戒備獻(xiàn)公之心，他不但將重器珍寶全部搬到他的封地戚邑，還有意加強(qiáng)和晉國(guó)大夫的交往，這實(shí)際上是為再一次叛衛(wèi)預(yù)做打算，可以說(shuō)，孫林父就是一個(gè)典型的貳臣。此人專橫無(wú)禮。前556年，衛(wèi)獻(xiàn)公派他到魯國(guó)聘問(wèn)，他不知進(jìn)退，竟然要與魯襄公并行登殿，其狂妄僭越，激怒了魯國(guó)君臣，被負(fù)責(zé)禮賓的叔孫豹嚴(yán)辭阻止，叔孫豹當(dāng)時(shí)就預(yù)言孫氏必亡。有其父必有其子，孫林父之子孫蒯亦是一個(gè)狂暴跋扈之人。孫蒯越界到曹國(guó)打獵，到重丘飲馬時(shí)，重丘人好心為其汲水，他飲完馬后，竟然打破曹人的水器，其狂妄暴虐，更過(guò)其父。有這樣心懷不軌的臣子日夕在側(cè)，獻(xiàn)公當(dāng)然覺(jué)得如芒刺在背。約定賜食而日旰不食，不解下皮冠就召二人談話，當(dāng)然是失禮的行為。這種行為就受過(guò)定姜的嚴(yán)厲批評(píng)。但外人可能無(wú)法理解獻(xiàn)公的心思。揆度獻(xiàn)公的用意，可能是有意激怒孫文子，尋找除掉他的借口。接見(jiàn)孫蒯時(shí)讓大師歌《巧言》之卒章，這種用意就更加明顯了。《巧言》之卒章曰：“彼何人斯？居河之糜。無(wú)拳無(wú)勇，職為亂階。既微且尰，爾勇伊何？為猶將多，爾居徒幾何？”意思是：那是個(gè)什么人，居住在河邊。既無(wú)勇力又無(wú)勇氣，又好制造一連串災(zāi)禍。腿上腳上都是病，你的勇氣在哪里？但詭計(jì)又是那么多，同伙沒(méi)有剩幾個(gè)。由于歌《巧言》卒章的指向性太明顯，心懷鬼胎的孫林父最終走上了叛亂的道路?！蹲髠鳌分刑匾庥涊d孫林父“弗先，必死”的話，就暴露出這位貳臣隨時(shí)想先動(dòng)手弒君。因此，在這件事的總體方向上，衛(wèi)獻(xiàn)公的選擇并沒(méi)有錯(cuò)誤，因?yàn)槿魏我晃粐?guó)君都不想在自己的身邊放一顆定時(shí)炸彈。

  《左傳·昭公十二年》：“衛(wèi)蒲、戚實(shí)出獻(xiàn)公（出獻(xiàn)公：脅迫獻(xiàn)公出奔），若由是觀之，則害于國(guó)，末大必折，尾大不掉，君所知也。”脛大于股，尾大不掉，再愚笨的人也知道其中潛藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，允許這種有不臣之心的貳臣賊子存在，隨時(shí)會(huì)威脅到國(guó)君的生命，《左傳》的作者對(duì)這種危險(xiǎn)的局面就看得非常清楚。蒲是寧殖的封邑，戚是孫林父的封邑?！蹲髠鳌吩谶@里雖然是事后做的評(píng)價(jià)，但這種評(píng)價(jià)不是恰恰證明了獻(xiàn)公戰(zhàn)略選擇的正確嗎？“末大必折，尾大不掉”，小腿比大腿還要粗，尾巴大得身體搖不動(dòng)它，這種不正常的現(xiàn)象，是任何人都不愿意看到它一直存在的。獻(xiàn)公在策略的實(shí)施上卻出現(xiàn)了差錯(cuò)，在激怒孫林父的同時(shí)也得罪了寧殖，讓本無(wú)叛心的寧殖也陷入事件漩渦之中，這從寧殖臨終遺言就可以看出來(lái)。前553年，寧殖臨終，對(duì)自己幫孫林父逐出獻(xiàn)公深感痛悔，叮囑兒子寧喜一定要幫獻(xiàn)公復(fù)國(guó)，而且告知寧喜，若不能實(shí)現(xiàn)自己的遺愿，死后也不會(huì)享受寧喜的祭祀。因?yàn)樵谄仁公I(xiàn)公出奔這件事上，寧殖是受了孫林父的蠱惑和裹挾的。在處理孫林父的事情時(shí)，如果事前與寧殖有良好的溝通，或許會(huì)是另外一種結(jié)果。另一種可能性是，獻(xiàn)公想有所作為，因此想改變政在私家的局面。前547年，寧喜終于助獻(xiàn)公復(fù)位，孫林父攜家小并戚邑亡入晉國(guó)。獻(xiàn)公流亡到齊國(guó)郲地時(shí)，魯國(guó)厚孫曾斷言獻(xiàn)公必能復(fù)國(guó)，厚孫認(rèn)為獻(xiàn)公失掉的是衛(wèi)國(guó)權(quán)臣之心，并沒(méi)有失掉人心，特別是在大臣之中內(nèi)外有親，內(nèi)有太叔儀，外有子鮮、子展和同母弟鱄。最終，魯國(guó)厚孫十幾年前的預(yù)言果真成了現(xiàn)實(shí)，這充分證明了人心向背的重要性。

    但獻(xiàn)公在借助寧喜支持復(fù)國(guó)時(shí)，也犯了一個(gè)錯(cuò)誤，他告訴寧喜：“茍返，政由寧氏，祭則寡人。”國(guó)家政事全部由寧氏決定，賦予個(gè)別大臣過(guò)度的權(quán)力，這等于又培養(yǎng)了一個(gè)新的權(quán)臣?！蹲髠?middot;襄公二十七年》載：“衛(wèi)寧喜專，公患之，公叔免余請(qǐng)殺之，公曰：‘微寧子不及此。吾與之言矣，事不可知，祗成惡名，止也！’對(duì)曰：‘臣?xì)⒅鹋c知。’乃與公孫無(wú)地、公孫臣謀，使攻寧氏。弗克，皆死。公曰：‘臣也無(wú)罪，父子死余矣！’夏，免余復(fù)攻寧氏，殺寧喜及右宰谷，尸諸朝。”寧喜的極端專橫，獻(xiàn)公知道對(duì)國(guó)家對(duì)自己來(lái)說(shuō)都是一種禍患。可是，當(dāng)公叔免余請(qǐng)殺掉寧喜時(shí)，獻(xiàn)公還在念著寧喜的好處，言“微寧子不及此”，認(rèn)為沒(méi)有寧喜自己也不會(huì)回到國(guó)君的位置上。兩相對(duì)比，孫林父的專橫跋扈更甚于寧喜，獻(xiàn)公那樣對(duì)待他有什么奇怪呢？與孫林父的專橫跋扈不同，寧喜的專橫，可以說(shuō)是因獻(xiàn)公的縱容造成的。獻(xiàn)公當(dāng)初如果不輕易許諾，并且當(dāng)寧喜有因功自傲的苗頭時(shí)就加以戒止，在信任與約束上找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)兒，君臣相殘的悲劇也可能就不會(huì)發(fā)生。可見(jiàn)，在事關(guān)朝廷權(quán)力的大事上，國(guó)君是不應(yīng)該輕易許諾的。輕易許諾的結(jié)果是既害了自己，又害了臣下?！蹲髠鳌返淖髡邔?duì)寧喜殺殤公、孫林父以戚邑叛衛(wèi)入晉是持明確的反對(duì)態(tài)度的。臣子食君之祿，應(yīng)忠于國(guó)家，為君分憂。但寧喜、孫林父二人完全忘記了為臣的本分，前者是臣弒君，后者是叛國(guó)，二人都只為自己的祿位考慮，都應(yīng)該被殺掉。寧喜被殺，也可以說(shuō)是罪有應(yīng)得。有恩報(bào)恩是應(yīng)該的，但國(guó)君不應(yīng)給臣下無(wú)限的權(quán)力。三年之后，獻(xiàn)公辭世，孫林父的貳臣嘴臉暴露得更加充分。據(jù)《左傳·襄公二十九年》記載，時(shí)衛(wèi)獻(xiàn)公初喪，吳賢公子季札聘問(wèn)中原諸國(guó)，路過(guò)戚邑，夜聞奏樂(lè)之聲，曰：“異哉！吾聞之也，辯而無(wú)德，必加于戮。夫子（那個(gè)人，指孫林父）獲罪于君而在此，懼猶不足，而又何樂(lè)？夫子之在此也，猶燕之巢于幕上，君又在殯，而可以樂(lè)乎？”孫林父臨事完全沒(méi)有戒懼之心，國(guó)君喪中奏樂(lè)更是大悖人倫。人言是非自有公論，季札對(duì)此人的評(píng)價(jià)，難道不值得人們深思嗎？再回想一下《左傳》作者對(duì)這一系列事件的評(píng)價(jià)和態(tài)度，獻(xiàn)公“射鴻于圃”的行為，豈不是用意很深嗎？怎能簡(jiǎn)單地一味指責(zé)呢？②