獻(xiàn)公是衛(wèi)國歷史上三位失位又復(fù)位的國君之一。獻(xiàn)公的失位，與衛(wèi)國權(quán)臣孫林父有直接關(guān)系。獻(xiàn)公“射鴻于圃”，怠慢孫林父只是事件的導(dǎo)火索，但論者因此事也多有責(zé)備獻(xiàn)公不顧禮儀的，甚者以為獻(xiàn)公耽于射鴻而荒廢了政務(wù)。其實，持此論者都忽視了事情發(fā)生的大背景，關(guān)注的只是事情的表象，沒有窺破獻(xiàn)公的心思。我們只要仔細(xì)分析梳理一下《左傳》中的相關(guān)記載，再結(jié)合當(dāng)時一些智者的評論，就可以看清問題的實質(zhì)，明白獻(xiàn)公此舉的真正用意。

    《左傳·襄公十四年》：“衛(wèi)獻(xiàn)公戒寧惠子、孫文子食，皆服而朝。日旰不召而射鴻于圃。二子從之，不釋皮冠而與之言。二子怒，孫文子如戚（戚，孫文子封邑），孫蒯（文子之子）入使。公飲之酒，使大（音太）師歌《巧言》之卒章。大師辭，師曹請為之。初，公有嬖妾，使師曹誨之琴。師曹鞭之，公怒，鞭師曹三百，故師曹欲歌之，以怒孫文子，以報公。公使歌之，遂誦之。蒯懼，告文子。文子曰：‘君忌我矣，弗先，必死，并帑于戚。’入見蘧伯玉曰：‘君之暴虐，子所知也，大懼社稷之傾覆，將若之何？’對曰：‘君制其國，臣敢奸（奸，冒犯）之？雖奸之，庸知愈乎？’遂行。公使子蟜、子伯、子皮與孫子盟于丘宮，孫子皆殺之······公出奔齊······（魯）厚孫歸復(fù)命，語臧武仲曰：‘衛(wèi)君其必歸乎？有大（讀太）叔儀以守，有母弟鱄以出，或撫其內(nèi)，或營其外，能無歸乎？’齊人以郲寄衛(wèi)侯。衛(wèi)人立公孫剽，孫林父寧殖相之，以聽命于諸侯。衛(wèi)侯在郲，臧紇如齊唁衛(wèi)侯，與之言虐，退而告其人曰：‘衛(wèi)侯其不得入矣，其言糞土也。亡而不憂，何以復(fù)國？’子展、子鮮聞之，見臧紇與之言道，臧孫說（說，悅的古字），謂其人曰：‘衛(wèi)君必入。夫二子者，或輓（輓，同挽）之，或推之，欲無入，得乎？’”

    《左傳·襄公十七年》：“衛(wèi)孫蒯田（同畋，打獵）于曹，飲馬于重丘，毀其瓶，重丘人閉門而訽（罵）之，曰：‘親逐而君，爾父為厲（厲，惡鬼），是之不憂，何以田為！’夏，衛(wèi)石買、孫蒯伐曹，取重丘，曹人愬（同訴）于晉。”

   《左傳·襄公二十年》：“寧惠子疾，召悼子（悼子指寧惠子兒子寧喜）曰：‘吾得罪于君，悔而無及也，名藏在諸侯之策（指記事的簡冊），曰：孫林父、寧殖出其君。君入（國君若能回國復(fù)位）則掩之（掩飾自己的過惡）。若能掩之，則吾子也；若不能，猶有鬼神，吾有餒而已，不來食矣。’悼子許諾，惠子遂卒。”

  《左傳·襄公二十六年》：“春，王二月辛卯，衛(wèi)寧喜弒其君剽，衛(wèi)孫林父入于戚而叛。甲午，衛(wèi)侯衎復(fù)歸于衛(wèi)。書曰：‘寧喜弒其君剽’，言罪在寧氏也。孫林父以戚入晉，書曰：‘入于戚而叛’，罪孫氏也。臣之祿，君實有之。義則進(jìn)，否則奉身而退。專祿以周旋，戮也。甲午，衛(wèi)侯入。書曰復(fù)歸國，納之。”                                                                          

    衛(wèi)獻(xiàn)公約定召寧惠子、孫文子一起吃飯，二人朝服整齊準(zhǔn)備聽從召見。但過午之后，獻(xiàn)公不但沒有召見他們，而且自己在苑囿中射雁。當(dāng)二人求見時，獻(xiàn)公不更換射服就和二人談話，結(jié)果激怒了寧惠子和孫文子。獻(xiàn)公的做法，被認(rèn)為是失禮的行為，招致了很多批評。獻(xiàn)公并未就此止步，反而在進(jìn)一步激化矛盾。最終，寧、孫二人叛亂，獻(xiàn)公被迫出奔齊國。這不是孤立的事件，它是有復(fù)雜的前因后果的，不是獻(xiàn)公不知禮儀，更不是獻(xiàn)公不知進(jìn)退，不知道這樣做潛存的風(fēng)險，事件發(fā)生的禍根在孫林父。孫林父本是衛(wèi)國叛臣，成公時被晉國強(qiáng)行送回衛(wèi)國。衛(wèi)成公本不欲接納，定姜曰：“不許，將亡。雖惡之，不猶愈于亡乎？君其忍之！”定公才勉強(qiáng)接納了他。獻(xiàn)公初為太子，孫林父即懷二心。《左傳·成公十四年》：“衛(wèi)侯有疾，使孔成子寧惠子立敬姒之子衎以為太子······孫文子自是不敢舍其重器于衛(wèi)，盡置諸戚邑，而甚善晉大夫。”獻(xiàn)公即位之初孫林父就有疏遠(yuǎn)戒備獻(xiàn)公之心，他不但將重器珍寶全部搬到他的封地戚邑，還有意加強(qiáng)和晉國大夫的交往，這實際上是為再一次叛衛(wèi)預(yù)做打算，可以說，孫林父就是一個典型的貳臣。此人專橫無禮。前556年，衛(wèi)獻(xiàn)公派他到魯國聘問，他不知進(jìn)退，竟然要與魯襄公并行登殿，其狂妄僭越，激怒了魯國君臣，被負(fù)責(zé)禮賓的叔孫豹嚴(yán)辭阻止，叔孫豹當(dāng)時就預(yù)言孫氏必亡。有其父必有其子，孫林父之子孫蒯亦是一個狂暴跋扈之人。孫蒯越界到曹國打獵，到重丘飲馬時，重丘人好心為其汲水，他飲完馬后，竟然打破曹人的水器，其狂妄暴虐，更過其父。有這樣心懷不軌的臣子日夕在側(cè)，獻(xiàn)公當(dāng)然覺得如芒刺在背。約定賜食而日旰不食，不解下皮冠就召二人談話，當(dāng)然是失禮的行為。這種行為就受過定姜的嚴(yán)厲批評。但外人可能無法理解獻(xiàn)公的心思。揆度獻(xiàn)公的用意，可能是有意激怒孫文子，尋找除掉他的借口。接見孫蒯時讓大師歌《巧言》之卒章，這種用意就更加明顯了?！肚裳浴分湔略唬?ldquo;彼何人斯？居河之糜。無拳無勇，職為亂階。既微且尰，爾勇伊何？為猶將多，爾居徒幾何？”意思是：那是個什么人，居住在河邊。既無勇力又無勇氣，又好制造一連串災(zāi)禍。腿上腳上都是病，你的勇氣在哪里？但詭計又是那么多，同伙沒有剩幾個。由于歌《巧言》卒章的指向性太明顯，心懷鬼胎的孫林父最終走上了叛亂的道路?！蹲髠鳌分刑匾庥涊d孫林父“弗先，必死”的話，就暴露出這位貳臣隨時想先動手弒君。因此，在這件事的總體方向上，衛(wèi)獻(xiàn)公的選擇并沒有錯誤，因為任何一位國君都不想在自己的身邊放一顆定時炸彈。

  《左傳·昭公十二年》：“衛(wèi)蒲、戚實出獻(xiàn)公（出獻(xiàn)公：脅迫獻(xiàn)公出奔），若由是觀之，則害于國，末大必折，尾大不掉，君所知也。”脛大于股，尾大不掉，再愚笨的人也知道其中潛藏的巨大風(fēng)險，允許這種有不臣之心的貳臣賊子存在，隨時會威脅到國君的生命，《左傳》的作者對這種危險的局面就看得非常清楚。蒲是寧殖的封邑，戚是孫林父的封邑。《左傳》在這里雖然是事后做的評價，但這種評價不是恰恰證明了獻(xiàn)公戰(zhàn)略選擇的正確嗎？“末大必折，尾大不掉”，小腿比大腿還要粗，尾巴大得身體搖不動它，這種不正常的現(xiàn)象，是任何人都不愿意看到它一直存在的。獻(xiàn)公在策略的實施上卻出現(xiàn)了差錯，在激怒孫林父的同時也得罪了寧殖，讓本無叛心的寧殖也陷入事件漩渦之中，這從寧殖臨終遺言就可以看出來。前553年，寧殖臨終，對自己幫孫林父逐出獻(xiàn)公深感痛悔，叮囑兒子寧喜一定要幫獻(xiàn)公復(fù)國，而且告知寧喜，若不能實現(xiàn)自己的遺愿，死后也不會享受寧喜的祭祀。因為在迫使獻(xiàn)公出奔這件事上，寧殖是受了孫林父的蠱惑和裹挾的。在處理孫林父的事情時，如果事前與寧殖有良好的溝通，或許會是另外一種結(jié)果。另一種可能性是，獻(xiàn)公想有所作為，因此想改變政在私家的局面。前547年，寧喜終于助獻(xiàn)公復(fù)位，孫林父攜家小并戚邑亡入晉國。獻(xiàn)公流亡到齊國郲地時，魯國厚孫曾斷言獻(xiàn)公必能復(fù)國，厚孫認(rèn)為獻(xiàn)公失掉的是衛(wèi)國權(quán)臣之心，并沒有失掉人心，特別是在大臣之中內(nèi)外有親，內(nèi)有太叔儀，外有子鮮、子展和同母弟鱄。最終，魯國厚孫十幾年前的預(yù)言果真成了現(xiàn)實，這充分證明了人心向背的重要性。

    但獻(xiàn)公在借助寧喜支持復(fù)國時，也犯了一個錯誤，他告訴寧喜：“茍返，政由寧氏，祭則寡人。”國家政事全部由寧氏決定，賦予個別大臣過度的權(quán)力，這等于又培養(yǎng)了一個新的權(quán)臣?！蹲髠?middot;襄公二十七年》載：“衛(wèi)寧喜專，公患之，公叔免余請殺之，公曰：‘微寧子不及此。吾與之言矣，事不可知，祗成惡名，止也！’對曰：‘臣?xì)⒅?，君勿與知。’乃與公孫無地、公孫臣謀，使攻寧氏。弗克，皆死。公曰：‘臣也無罪，父子死余矣！’夏，免余復(fù)攻寧氏，殺寧喜及右宰谷，尸諸朝。”寧喜的極端專橫，獻(xiàn)公知道對國家對自己來說都是一種禍患。可是，當(dāng)公叔免余請殺掉寧喜時，獻(xiàn)公還在念著寧喜的好處，言“微寧子不及此”，認(rèn)為沒有寧喜自己也不會回到國君的位置上。兩相對比，孫林父的專橫跋扈更甚于寧喜，獻(xiàn)公那樣對待他有什么奇怪呢？與孫林父的專橫跋扈不同，寧喜的專橫，可以說是因獻(xiàn)公的縱容造成的。獻(xiàn)公當(dāng)初如果不輕易許諾，并且當(dāng)寧喜有因功自傲的苗頭時就加以戒止，在信任與約束上找到一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)兒，君臣相殘的悲劇也可能就不會發(fā)生?？梢?，在事關(guān)朝廷權(quán)力的大事上，國君是不應(yīng)該輕易許諾的。輕易許諾的結(jié)果是既害了自己，又害了臣下?！蹲髠鳌返淖髡邔幭矚懝?、孫林父以戚邑叛衛(wèi)入晉是持明確的反對態(tài)度的。臣子食君之祿，應(yīng)忠于國家，為君分憂。但寧喜、孫林父二人完全忘記了為臣的本分，前者是臣弒君，后者是叛國，二人都只為自己的祿位考慮，都應(yīng)該被殺掉。寧喜被殺，也可以說是罪有應(yīng)得。有恩報恩是應(yīng)該的，但國君不應(yīng)給臣下無限的權(quán)力。三年之后，獻(xiàn)公辭世，孫林父的貳臣嘴臉暴露得更加充分。據(jù)《左傳·襄公二十九年》記載，時衛(wèi)獻(xiàn)公初喪，吳賢公子季札聘問中原諸國，路過戚邑，夜聞奏樂之聲，曰：“異哉！吾聞之也，辯而無德，必加于戮。夫子（那個人，指孫林父）獲罪于君而在此，懼猶不足，而又何樂？夫子之在此也，猶燕之巢于幕上，君又在殯，而可以樂乎？”孫林父臨事完全沒有戒懼之心，國君喪中奏樂更是大悖人倫。人言是非自有公論，季札對此人的評價，難道不值得人們深思嗎？再回想一下《左傳》作者對這一系列事件的評價和態(tài)度，獻(xiàn)公“射鴻于圃”的行為，豈不是用意很深嗎？怎能簡單地一味指責(zé)呢？②