衛(wèi)懿公在衛(wèi)國834年歷史上是一個特殊的存在。他是衛(wèi)國第18位國君，名赤，是康叔的十四世孫、衛(wèi)國第16位國君惠公朔之子，在位10年（前669——前660）。他因好鶴失國，致使衛(wèi)國383年都城朝歌淪陷，此后國都累遷，國勢漸次衰微。《史記·衛(wèi)康叔世家》載：“懿公即位，好鶴，淫樂奢侈。九年，翟伐衛(wèi)，衛(wèi)懿公欲發(fā)兵，兵或畔。大臣言曰：‘君好鶴，鶴可令擊翟。’翟於是遂入，殺懿公。”司馬遷褒康叔之德，揚世代有德之君，而直言懿公“好鶴，淫樂奢侈”，終遭翟人所殺，不著治國寸功，足見其對懿公好鶴失國之痛心及針砭之意。如果我們把懿公放在衛(wèi)國歷史長河之中來考察，其好鶴失國的所作所為，倒是給后人提供了難得的鏡鑒作用，直到今天，亦具有寶貴的啟示意義。最起碼，我們可以從懿公好鶴失國，獲得以下兩點頗具現(xiàn)實價值的啟示意義，讓后人更深刻地認識到康叔德政理念在歷史上的地位與影響。

初心不改：康叔之德須堅守  

懿公之前，衛(wèi)國一直是周王朝的諸侯大國，以朝歌為都。尤其是開基始祖康叔、二代衛(wèi)君康叔長子康伯懋和十一代衛(wèi)君康叔十世孫衛(wèi)武公，更是王朝重臣，名垂青史。武王伐紂，周以代殷。周王朝從歷史變革中總結經(jīng)驗，提出“敬天保民” 的重要治國理念?！吨軙?middot;蔡仲之命》言：“皇天無親，惟德是輔。民心無常，惟惠之懷。”《周書·無逸》告誡周人務要“勤勞稼穡”，“保惠于庶民”，以得享國之久遠。因此，前1042年，周王朝徙封康叔之衛(wèi)、都朝歌、稱孟侯，承擔東方屏藩之重任時，周公不忘諄諄教誨，授之以治國大計：以《康誥》教之繼承文王遺風，“克明德慎罰，不敢侮鰥寡”；以《酒誥》誡之切勿“湎于酒”，“飲惟祀，德將無醉”；以《梓材》告之謹記“勤用明德”，“用懌先王受命”，“欲至于萬年，惟王子子孫孫永保民”。這一切，無疑成為康叔治衛(wèi)一以貫之的執(zhí)政理論基礎。“康叔之衛(wèi)，既以此命，能和集其民，民大悅”，及“成王長，用事”，舉為周司寇，并獲賜“寶祭器，以彰有德”。由此開啟衛(wèi)國834年基業(yè)，亦開創(chuàng)了重德政、尚和諧的衛(wèi)國民本世風和崇德尚善之康氏家風。其后，治衛(wèi)國君大多都能秉承康叔德政理念，保持諸侯大國地位。“康叔卒，子康伯代立”?？挡址Q康伯髦、伯懋父、懋父、白懋父，因是文王之孫，故又稱王孫牟?！妒酚洝冯m未詳記康伯之功績，但我們可以從其他典籍中得知，康伯髦繼承康叔之德，仍肩負孟侯重任，為王室卿士，統(tǒng)帥殷八師東征東夷，南征江漢，守護大周半壁江山。“康伯卒，子考伯立。考伯卒，子嗣伯立。嗣伯卒，子榅伯立。榅伯卒，子靖伯立。靖伯卒，子貞伯立。貞伯卒，子頃侯立”。司馬遷在《史記·衛(wèi)康叔世家》里的簡略記述，向世人明確傳遞一條信息，康叔以下，祖孫六代，皆為方伯，未失大國諸侯之位，至“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯”。很顯然，前面幾代衛(wèi)君距離康叔時間不遠，能夠牢記開基祖的德政理念，言猶在耳，初心不改，故能守成。頃侯時失徳亦失位，因“厚賂周夷王”，被剝奪了原來的“孟侯”之尊，僅留康叔始封的爵位。唐司馬貞《史記索隱》曰：“《康誥》稱‘命爾侯于東土’，又云：‘孟侯，朕其弟，小子封。’故孔安國曰：‘孟，長也。五侯之長為方伯，使康叔為之。’方伯，州牧也，故六代子孫同為方伯耳。至頃侯德衰，不監(jiān)諸侯，乃從本爵而稱侯，非是至子即削侯，及頃侯賂夷王而稱侯也。”

經(jīng)頃侯傳其子釐侯，到十世時，“立和為衛(wèi)侯，是為武公。武公即位，修康叔之政，百姓和集。四十二年，犬戎殺周幽王，武公將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公。”這里，司馬遷特別強調(diào)“武公即位，修康叔之德，百姓和集”的治國中興效果，以回應“康叔之衛(wèi)，能和集其民，民大悅”之開國景象，既肯定了武公“修康叔之德”的正確選擇，亦點出了“百姓和集”的衛(wèi)國世風對康叔德政的承繼與認同，鮮明地彰顯了康叔德政理念在衛(wèi)國歷史上的地位與價值。唐孔穎達在《毛詩正義》中亦有言：“作《淇奧》詩者，美武公之德也……武公當幽王時，已為卿士。武公將兵佐周平戎，甚有功 ，平王命為公。”由此可知，武公“修康叔之德，百姓和集”的同時，衛(wèi)君的爵位也得以升遷，又恢復了方伯地位 。武公“卒，子莊公揚立”，“莊公卒，太子完立，是為桓公”，桓公十六年，其弟“州吁收聚衛(wèi)亡人以襲殺桓公”，自立為衛(wèi)君，然“衛(wèi)人皆不愛”，而被大義滅親的衛(wèi)大夫石碏設計殺掉，“迎桓公弟晉于邢而立之，是為宣公”，“宣公卒，太子朔立，是為惠公 ”，“ 惠公四年，左右公子怨惠公之讒殺前太子伋而代立，乃作亂，攻惠公，立太子伋之弟黔牟為君，惠公饹齊”，黔牟立八年，齊助惠公復立，并“誅左右公子”，“惠公卒，子懿公赤立”。武公以下，衛(wèi)國又傳四世六位國君后，懿公即位。從相關史料可知，衛(wèi)宣公仍當方伯重任?！对娊?jīng)·衛(wèi)風·旄丘》被詩家認定是衛(wèi)宣公時的詩作，漢鄭玄作解曰：“《旄丘》，責衛(wèi)伯也。狄人迫逐黎侯，黎侯寓于衛(wèi)，衛(wèi)不能修方伯連率之職，黎之臣子以責于衛(wèi)也。”再聯(lián)系“惠公怨周之容舍黔牟，與燕伐周。周惠王饹溫，衛(wèi)、燕立惠王弟穨為王”的舉措，可以看出，武公以下，懿公之前，可能仍保有方伯之尊，衛(wèi)國地位一直很高。

顯然，懿公即位是順理成章水到渠成之事，而且“公”之位依舊。順境中的守業(yè)之君，常常因不知創(chuàng)業(yè)之艱辛而忘卻初心，很容易把開國之君的治國理念及重托丟到腦后。“生于憂患，死于安樂”?？v觀歷史，鮮有例外。懿公未歷禍亂，缺少歷練，順利地繼父即位，不問衛(wèi)之所來，不思衛(wèi)之何往，怠于治國，荒于政務，沉湎玩樂，終至國破身亡，鑄就千古遺恨，成為歷史笑柄，也就不難理解了。其實，司馬遷在敘述武公以下至惠公這段歷史時，已留下了影響懿公失德的草蛇灰線。太史公用較多的筆墨寫莊公和宣公因齊家有失而給衛(wèi)國埋下禍根，而“州吁新立，好兵，弒桓公，衛(wèi)人皆不愛”，“左右公子怨惠公之讒殺前太子伋而代立，乃作亂，攻惠公”，皆反映出康叔德政深入人心的衛(wèi)國世風。至于“惠公怨周之容舍黔牟，與燕伐周”的無禮、失德之舉，不僅衛(wèi)人不齒，而且更直接影響到懿公的執(zhí)政和民聲?！妒酚?middot;衛(wèi)康叔世家》特記其好鶴而失國亡身的悲劇，明言其面臨外敵入侵之際民心盡失的困窘，昭示世人康叔之德須堅守之意已明。故司馬遷直言：“懿公之立也，百姓大臣皆不服。自懿公父惠公朔之讒殺太子伋代立至於懿公，常欲敗之，卒滅惠公之後而更立黔牟之弟昭伯頑之子申為君，是為戴公。”懿公之立，即不被衛(wèi)人接受，父之失德，已及其身，自己又“好鶴”荒政，“淫樂奢侈”，不思修康叔之德，怎能得到百姓的擁護呢？招致國破身亡的悲劇，可謂咎由自取，在位所為，無所建樹，唯留鏡鑒價值：警示后人，一定要不改初心，堅守康叔之德政理念。

談到懿公好鶴失國的鏡鑒意義，我們還應當看到其身上依然保存的些微積極因素。因為司馬遷洞悉康叔德政在衛(wèi)國歷史上的重要性，以康叔之德統(tǒng)攬《衛(wèi)康叔世家》，所以對懿公荒唐好鶴的失德行為是不吝筆墨的。盡管如此，但康叔之德影響深遠，深入衛(wèi)人之心，作為一種文化傳承，懿公也勢必或多或少地受到浸潤沾染，骨子里總還保有其最基本的精髓——愛國。司馬遷恨之切、責之厲，未言及此，而我們可以從其他典籍記載中找到蛛絲馬跡。《左傳·閔公二年》記載：“冬十二月，狄人伐衛(wèi)。衛(wèi)懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰(zhàn)，國人受甲者，皆曰：‘使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰(zhàn)？’公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：‘以此贊國，擇利而為之。’與夫人繡衣，曰：‘聽于二子。’渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人，戰(zhàn)于熒澤，衛(wèi)師敗績，遂滅衛(wèi)。衛(wèi)侯不去其旗，是以甚敗。狄人囚史華龍滑、與禮孔，以逐衛(wèi)人。二人曰：‘我大史也，實掌其祭。不先，國不可得也。’乃先之，至則告守曰：‘不可待也。’夜與國人出，狄入衛(wèi)，遂從之，又敗諸河。……宋桓公逆諸河，宵濟。衛(wèi)之遺民男女七百有三十人，益之以共滕之民，為五千人，立戴公以廬于曹。”《左傳》對“狄人伐衛(wèi)”這場戰(zhàn)事的記載，讓我們看到了一個不懼生死勇于抗擊入侵之敵的愛國者形象，是與“好鶴，淫樂奢侈”迥然而別的衛(wèi)懿公。面對狄人入侵，在“受甲者”的一片譏諷聲中，他終于幡然悔悟，在安排石祁、寧莊二子守衛(wèi)朝歌后，親自率軍御敵，且“不去其旗”，誓死與國家共存亡，血性復歸的凜然之氣令人刮目相看。而且，從戰(zhàn)敗后華龍滑、與禮孔的救國表現(xiàn)，特別是《新序》和《呂氏春秋》所記弘演剖腹葬肝的忠烈義勇看，眾多的衛(wèi)大夫也是認可懿公這一點的。否則，衛(wèi)國社稷不復存在矣。劉向《新序·義勇第八》記載：“衛(wèi)懿公有臣曰弘演，遠使未還。狄人攻衛(wèi)，其民曰：‘君之所與祿位者，鶴也；所富者，宮人也。君使宮人與鶴戰(zhàn)，余焉能戰(zhàn)？’遂潰而去。狄人追及懿公于榮澤，殺之，盡食其肉，獨舍其肝。弘演至，報使于肝畢，呼天而號，盡哀而止，曰：‘臣請為表！’因自刺其腹，內(nèi)懿公之肝而死。齊桓公聞之，曰：‘衛(wèi)之亡也以無道，今有臣若此，不可不存。’于是救衛(wèi)于楚丘。”《呂氏春秋•仲冬紀第十一》亦有相同記載，并在最后贊評之曰：“弘演可謂忠矣，殺身出生以徇其君。非徒徇其君也，又命衛(wèi)之宗廟復立，祭祀不絕，可謂有功矣。”而且，《新序·刺奢》里，劉向也沒把好鶴失國的衛(wèi)懿公納入其中，所刺者皆勞民淫樂、縱欲無度?？梢姡瑒⑾驅πl(wèi)懿公也是有所肯定的。

衛(wèi)懿公好鶴失國的慘痛教訓，必然給衛(wèi)人、特別是給后繼衛(wèi)君以警醒，那一去不返的383年國都朝歌，也必然成為衛(wèi)人、特別是后繼衛(wèi)君不堪回首的傷痛。他們勢必痛定思痛，以懿公好鶴失國為鏡鑒，深刻反思，汲取教訓，明確認識到康叔之德政理念在衛(wèi)國的歷史地位，回歸正道，堅守初心，德潤人心，“和集其民”。因此，風雨飄搖中的衛(wèi)國，在經(jīng)歷了倉促間“廬于曹”的戴公申不足一年的短暫緩沖后，“戴公卒，復立其弟毀為文公”。而且，“齊桓公以衛(wèi)數(shù)亂，乃率諸侯伐翟，為衛(wèi)筑楚丘”，衛(wèi)文公“輕賦平罪，身自勞，與百姓同苦，以收衛(wèi)民”。寥寥數(shù)語，盡顯司馬遷對衛(wèi)文公頗具中興特色的褒獎之意，是充分肯定他深刻汲取懿公教訓，承繼康叔德政理念并躬身力行、勵精圖治的。《春秋》記載，僖公“四年春王正月，公會齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯侵蔡，蔡潰。遂伐楚，次于陘”。魯僖公四年，衛(wèi)文公即位才剛滿三年，國家應該還處于元氣大傷之后的恢復期，然能參加齊國主導的侵蔡伐楚征戰(zhàn)，足見文公治衛(wèi)之成效，亦印證“修康叔之德”方為治衛(wèi)之正道。其后，成公、穆公、定公、獻公、襄公、靈公等歷代衛(wèi)君，皆不忘立國之本，揚康叔之德于諸侯，故能在紛爭動蕩的春秋時代，周旋于群雄爭霸的無休征戰(zhàn)之中，得以維護國之尊嚴，延續(xù)國祀不絕（對此，我們將另文論及）?！秴问洗呵铩愤€有戰(zhàn)國后期“齊湣王亡居于衛(wèi)”的記載，據(jù)司馬遷《史記·衛(wèi)康叔世家》所言，即使到戰(zhàn)國末，“元君十四年，秦拔魏東地，秦初置東郡，更徙衛(wèi)野王縣”，亦保有社稷。直到衛(wèi)國最后的君主君角“二十一年，二世廢君角為庶人，衛(wèi)絕祀”。衛(wèi)所以得保國祀久長，直到周王朝滅亡之后，就根于康叔德政深入衛(wèi)人之心，康叔之德享譽當世。因為，崇尚德治，不僅是衛(wèi)人，而且是那個時代人的共同文化認同和價值追求。

 奮斗不止：逸豫亡身要牢記

初心不改，行康叔德政理念是正道，是衛(wèi)人從懿公好鶴失國悲劇中深悟的慘痛教訓，更是衛(wèi)國國祀得以綿延834年的精神支撐。但作為一種執(zhí)政理念，秉承康叔之德決不是停留在口頭的一句空話，而是執(zhí)政者必須勵精圖治、艱苦奮斗的躬身實踐，是要以武公、文公為榜樣，修康叔之德，身體力行，勤于政務，像康叔徙封衛(wèi)時遵周公所囑那樣治國。因此，懿公之誤，不僅讓衛(wèi)人清醒意識到堅守初心不改，堅定遵照康叔治衛(wèi)之道的正確理念選擇的重要性，而且，亦必須在實踐層面奮斗不止，要戒驕戒躁、與民同甘苦、不圖安逸、砥礪奮進。文公“輕賦平罪，身自勞，與百姓同苦，以收衛(wèi)民”，就是最好的注腳。歷史反復證明，“歷覽前賢國與家，成由勤儉破由奢。”“憂勞可以興國，逸豫可以亡身。”頗具孩子氣頑皮性特點的懿公好鶴，盡管并非勞民傷財?shù)纳莩逕o度，但其沉湎玩樂、政務荒怠，終至國破身亡的慘劇，既為衛(wèi)人和后繼者提供了刻骨銘心的鏡鑒作用，讓他們牢記逸豫亡身的沉痛教訓，也成了這些千古名言的絕好佐證。

大凡歷史上那些貪圖安逸、玩物喪志，以至政務荒怠甚至失國亡身如衛(wèi)懿公者，基本都是養(yǎng)尊處優(yōu)，在比較優(yōu)渥的環(huán)境中成長的。衛(wèi)懿公好鶴之癡迷，當為史上空前絕后的特例。但作為一代君主，他在“衛(wèi)多君子”的國度里如此沉湎玩樂，從一個側面反映出衛(wèi)國當時具有滋養(yǎng)其貪圖享樂的社會溫床。前文已經(jīng)論及，懿公即位比較順利，沒歷宮廷爭斗，不知治國艱辛，難有奮發(fā)圖強之志，因而荒于朝政。這是宜于滋養(yǎng)其貪圖享樂的社會政治環(huán)境。另一方面，俗言“飽暖思淫欲”，好鶴玩樂也肯定有可供其享樂的物質(zhì)條件，即當時衛(wèi)國也較為富庶，人民生活有基本保證。如果當時衛(wèi)國處于內(nèi)憂外患、民不聊生，繼任者即使缺乏奮發(fā)圖強的意志和能力，也難以有癡迷好鶴、一味貪歡的心思和條件。由于視野的局限，我們沒能掌握具體反映當時衛(wèi)國國力的史料，只能從典籍的零星記載里窺到一些蛛絲馬跡。《春秋左傳正義》云：“經(jīng)（魯莊公）二十有五年 ……夏五月癸丑，衛(wèi)侯朔卒。”時為前669年，沒有言及當年衛(wèi)國發(fā)生其它大事。而在其即位前的五年里，連“二十年夏，齊大災”都有記錄的《春秋》，也未記載衛(wèi)國有何大事發(fā)生，足見這一時期衛(wèi)國的政局平穩(wěn)。但應指出的是，前674年（魯莊公二十年）鄭伯助周惠王平息“五大夫之亂”的事，卻與衛(wèi)國有密切關系。因為魯莊公十九年，衛(wèi)惠公出于私心收留了作亂的周惠王異母弟子頽，并聯(lián)合燕助其伐周。史載，是年“秋，五大夫奉子頹以伐王，不克，出奔溫。蘇子奉子頹以奔衛(wèi)。衛(wèi)師燕師伐周。冬，立子頽。”春秋時代，王室式微，宮廷里的爭斗大都要借助實力較強的諸侯國。從“蘇子奉子頹以奔衛(wèi)”，衛(wèi)聯(lián)合燕伐周并“立子頽”看，足見當時衛(wèi)國國力較強。盡管惠公此舉有“怨周之容舍黔牟”（司馬遷語）之怨的泄憤沖動，但可以肯定的是，他絕不是螳臂擋車不自量力的權力瘋狂。因為，他獲得了暫時的成功，“立子頽”，達到了目的，也展示了衛(wèi)國應有的實力。可見，衛(wèi)惠公給兒子奠定的，是一個相對和諧富庶的基業(yè)。

而懿公即位之后的兩年，《春秋》亦無記載衛(wèi)國有何大事，說明國家平穩(wěn)，恰是胸無大志者即位初不思進取、滋生享樂的好時機，而第三年即魯莊公“二十八年春，齊侯伐衛(wèi)。戰(zhàn)，敗衛(wèi)師，數(shù)之以王命，取賂而還”。這則記載，可以看出衛(wèi)國的國力狀況。齊侯伐衛(wèi)，固然與此前衛(wèi)惠公聯(lián)燕伐周的違禮舉動有關，因而對衛(wèi)“數(shù)之以王命”，然獲勝之后“取賂而還”的做派就耐人尋味了。很容易讓人詰問，齊是否在假“王命”之名，行“取賂”之實呢？無論回答是與否，這里的記載已清楚地告訴我們一個史實：當時的衛(wèi)國是富庶的，有“賂”可圖。此后一連四年，《春秋》記載中亦不見衛(wèi)國發(fā)生什么大事。衛(wèi)國這種相對平穩(wěn)而富庶的社會現(xiàn)實，正是懿公沉迷玩鶴、朝政荒怠的適宜土壤。娛樂致死，為其悲劇埋下定時炸彈！僖公元年（前661年），“狄人伐邢，管敬仲言于齊侯曰：‘戎狄豺狼，不可厭也。諸夏親昵，不可棄也。宴安鴆毒，不可懷也。’詩云：‘豈不懷歸，畏此簡書。’”翟人侵邢，是個警告，管仲之言，特別是對“戎狄豺狼，不可厭也”的本質(zhì)認識，和“宴安鴆毒，不可懷也”的銘心告誡，都稱得是警世明言。但一味貪歡玩鶴的衛(wèi)懿公，只圖眼前享樂，全然不顧戎狄侵犯之患，更無管仲之遠見卓識，所以在毫無防范的懶散狀態(tài)下，于次年遭狄人入侵，倉促應戰(zhàn)，人心渙散，必敗無疑。懿公的悲劇，無異于“宴安鴆毒”，是典型的娛樂致死、逸豫亡身！懿公之死，啟文公修康叔之德，“輕賦平罪，身自勞，與百姓同苦，以收衛(wèi)民”，兩相對比，不知能警醒多少衛(wèi)人，更不知能教育多少后人，讓大家時刻牢記逸豫亡身的道理：生命不息，奮斗不止；貪圖享樂，自毀前程！

懿公是衛(wèi)國44位國君中唯一戰(zhàn)死在抵御外侵之戰(zhàn)的，在位前后不足十年，本當繼承先祖德政優(yōu)良傳統(tǒng)，勵精圖治，強國富民，但他卻忘記先祖之德，背離先祖遺訓，躺在先輩創(chuàng)下的基業(yè)上安然享樂、不思進取，直到戎狄來犯，人心背離時方幡然悔悟，倉促應戰(zhàn)，以身殉國。他用自己的鮮血，在衛(wèi)國834年歷史進程上畫出一條令人心痛的分界線。他用國破身亡的慘痛悲劇警醒衛(wèi)人，也昭示世人，康叔治衛(wèi)“和集其民，民大悅”的德政理念是立國之本，此初心當銘記之，篤行之，“天行健，君子以自強不息；地勢坤，君子以厚德載物”。要深悟惟“君子終日乾乾，夕惕若厲”，方得“無咎”的道理。