5.《戰(zhàn)國策·宋衛(wèi)策》中的衛(wèi)策
　　犀首伐黃，過衛(wèi)，使人謂衛(wèi)君曰：“弊邑之師，過大國之郊，曾無一介之使以存之乎?敢請(qǐng)其罪！今黃城將下矣！已，將移兵而造大國之城下。”衛(wèi)君懼，束組三百緄，黃金三百鎰，以隨使者。南文子止之，曰：“是勝黃城，必不敢來；不勝，亦不敢來。是勝黃城，則功大名美，內(nèi)臨其倫。夫在中者惡臨，議其事。蒙大名，挾成功，坐御以待中之議，犀首雖愚，必不為也。是不勝黃城，破心而走，歸恐不免于罪矣!彼安敢攻衛(wèi)以重其不勝之罪哉?”果勝黃城，帥師而歸，遂不敢過衛(wèi)。
　　諸祖耿編撰的《戰(zhàn)國策集注匯考》注釋（下同）曰：
　　黃，國名也。犀首，魏官名也，非公孫衍。吳師道曰：據(jù)《左傳》，南文子相衛(wèi)悼公。悼公與智伯并時(shí)，則犀首非公孫衍矣。司馬彪謂犀首為魏官。以此策考之，悼公元年，當(dāng)貞定王元年，至威烈王二十三年，三晉始為諸侯六十余年。是時(shí)已有犀首，非魏官矣。意當(dāng)其為姓名或號(hào)，說見《秦策》祖耿案。然黃不一處，有柏之黃，在今河南光州。二為沈、姒、蓐、黃之黃，其地?zé)o考。還有秦時(shí)黃都、萊子國稱 萊黃等。
　　鮑彪曰：此策以南文子與智伯同時(shí)，知為悼公。吳師道曰：“《左傳》，出公之入也，奪南氏邑。杜注，子南之子公孫彌牟。彌牟與褚?guī)煴鹊戎鸸?，越皋如等將納公，文子致眾而問曰：“彌牟亡有益”云云，遂立悼公，南氏相之。事在哀公二十五年、二十六年。
　　高注：造，詣也。言至衛(wèi)國城下。
　　高注：組，斜文紛綬之屬也。十首為一緄也。
　　南文子，衛(wèi)大夫。來，敢移兵來至城也。倫。等。鮑彪曰：臨，言以功處其上；倫，其輩類。
　　高注：惡其臨己，故將議其事也，鮑彪曰：“在中者，國中之臣。議，謂譖短也。
　　鮑彪曰：蒙，冒處之也。坐御，言不營為。金正煒曰：按《說文》坐，止也，輿留同意。御，當(dāng)為衛(wèi)之?！妒酚?middot;商君傳》注引《戰(zhàn)國策》云：“衛(wèi)庶子也“，今策文作“御庶子。”
　　破心，鮑彪曰，懼罪也。
　　遂，金正煒曰：竟也。
　　衛(wèi)祖耿案：衛(wèi)，姬姓?？凳宸庥诔瑁室笮嬉?。在今河南?？h西南。傳十六世至懿公。為狄所滅，乃渡河而南，戴公廬漕，文公徙楚丘，并在今河南滑縣。成公徙帝丘，戰(zhàn)國時(shí)謂之濮陽，即今河南濮陽。至元君徙野王，即今河內(nèi)。子君角，被秦二世所廢。凡四十世，九百年。姬姓之國，衛(wèi)獨(dú)后亡，詳見《史記·衛(wèi)康叔世家》。
　　張琦曰：衛(wèi)地，自濮州以西，直隸之大名，河南衛(wèi)輝、懷慶及開封之儀封皆是《戰(zhàn)國策》釋地。
　　程恩澤曰：衛(wèi)，姬姓，康叔封于朝歌，故殷墟也。今?？h西南七十里廢衛(wèi)縣是。傳十六世至懿公為狄所滅，乃渡河而南，戴公廬漕，今滑縣東二十里白馬城是，文公徙楚丘，今滑縣東六十里廢衛(wèi)南縣是。成公徙楚丘，故顓頊都也，戰(zhàn)國時(shí)謂之濮陽，今開州西南三十里濮陽城是。至元君徙野王，即今河內(nèi)縣也。子君角，為秦二世所廢。凡四十世，九百年，於姬姓獨(dú)后亡（國策地名考）。
　　顧觀光曰：衛(wèi)自春秋僖三十一年遷于帝丘，今大名府開州也。至戰(zhàn)國時(shí)，其地大半入魏。故《韓非子·飾邪篇》云：初魏數(shù)年東鄉(xiāng)攻盡陶、衛(wèi)。又《有度篇》云：魏安釐王取地河?xùn)|，攻盡陶、衛(wèi)之地也。《魏策》：無忌謂魏王曰：魏得韓為縣，則衛(wèi)、大梁、河外必安矣。鮑注，衛(wèi)時(shí)已附梁，蓋依魏以自存，若附庸然（七國地理考）。
　　祖耿案：衛(wèi)策七章，姚本列於宋策之后。不另為卷。鮑本，宋、衛(wèi)、中山合為一卷，衛(wèi)策凡九章，分隸靈公、悼公、嗣君名下。名號(hào)之下，各標(biāo)世系年次。吳氏有正，顯錄如下。
　　鮑彪曰：靈公。襄公子。元年，景王三十年丁卯。悼公，出公弟。元年，定王十四年癸酉。杜注：悼公，蒯聵庶弟公子黚，史作“黔”。二字并其淹反。大事記：周貞定王元年，衛(wèi)悼公元年。左傳，出公復(fù)入，八年，悼公立，事甚祥。史記，出公復(fù)入，二十一年卒。黚攻出公子，自立。悼公五年卒。鮑彪曰：嗣君，平侯子。元年，顯王四十五年丁酉。
　　九
　　智伯欲伐衛(wèi)，遺衛(wèi)君野馬四百，白璧一，衛(wèi)君大悅，群臣皆賀，南文子有憂色。衛(wèi)君曰：“大國大歡，而子有憂色何？”文子曰，“無功之賞，無力之禮，不可不察也！野馬四，百壁一，此小國之禮也。而大國致之，君其圖之！”衛(wèi)君以其言告邊境。智伯果起兵而襲衛(wèi)，至境而反，曰：“衛(wèi)有賢人，先知吾謀也！”
　　注釋：
　　祖耿案，顧觀光附此于貞定王十二年，曰：大事記云，晉荀瑤襲衛(wèi)，失其年。《國語序》“藍(lán)臺(tái)之宴”云，還自衛(wèi)，姑載于此。
　　高注：野馬，騊駼也；四百，乘也。璧玉，環(huán)也。肉倍好曰璧。
　　金正煒曰，《說苑復(fù)恩篇》：吳赤市使於智伯，假道于衛(wèi)，寧文子具紵絺?cè)僦埔运椭Ｖ遣畬⒁u衛(wèi)，赤市使人告衛(wèi)，衛(wèi)人警戒，智伯聞之乃出。南文子，即寧文子。一聲之岐也。祖耿按：黃式三周季編略作“公孫彌牟有憂色”。注曰：彌牟，衛(wèi)策作南文子，《禮》有衛(wèi)將軍文子篇，即彌牟也。汲冢古文謂衛(wèi)將軍文子為子南彌牟。
　　大歡，金正煒曰：當(dāng)為較歡
　　反，還。
　　祖耿案：《說苑權(quán)謀》云：“智伯欲襲衛(wèi)，故遺之乘馬，先之一璧。衛(wèi)君大悅，酌酒。諸大夫皆喜，南文子獨(dú)不喜，有憂色。衛(wèi)君曰：大國禮寡人，寡人故酌諸大夫酒，諸大夫皆喜，而子獨(dú)不喜，有憂色者，何也？南文子曰：“無方之禮，無功之賞，禍之先也。我未有往，彼有以來，是以憂也，於是衛(wèi)君乃修梁津而擬邊城。智伯聞衛(wèi)兵在境上，乃還。
　　十
　　智伯欲襲衛(wèi)，乃佯亡其太子，使奔衛(wèi)。南文子曰：“太子顏為君子也，甚愛而有寵，非有大罪而亡，必有故；使人迎之於境，曰：“車過五乘，慎勿納也！”智伯聞之乃止。
　　注釋：
　　祖耿按：《說苑·權(quán)謀》有此章，六十六字，詳於策。“子”下有“顏”字。又案：此篇姚本與智伯欲伐衛(wèi)連篇，鮑本分為兩篇。顧觀光附此與貞定王十二年。
　　高注，顏，智伯太子名也。智伯甚愛顏而寵祿之。鮑彪曰：“顏，太子名。君謂智伯。”
　　高注：不有大罪而亡，來必有他故者也。
　　鮑彪曰： 文子衛(wèi)之賢智人也，慮無遺筭。
　　十一
　　秦攻衛(wèi)之蒲，胡衍謂樗里疾曰：“公子伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣！衛(wèi)所以為衛(wèi)者，以有蒲也，今蒲人於魏，衛(wèi)必折於魏。魏亡西河之外而弗能復(fù)取者，弱也。今并衛(wèi)於魏，魏必強(qiáng)。魏強(qiáng)之日，西河之外必危。且秦王亦將觀公之事。害秦以善魏，秦王必怨公！”樗里疾曰：“奈何？”胡衍曰：“公釋蒲勿攻，臣請(qǐng)為公入戒蒲守，以德衛(wèi)君。”樗里疾曰：“善。”胡衍因入蒲，謂其守曰：“樗里子知蒲之病也。其言曰：‘吾必取蒲。’今臣能使釋蒲勿攻。”蒲守再拜，因効金三百鎰焉。曰：“秦兵誠去，請(qǐng)厚子於衛(wèi)君！”胡衍取金於蒲，以自重於衛(wèi)。樗里子亦得三百金而歸。又以德衛(wèi)君也。
　　注釋：
　　蒲，衛(wèi)邑也?！墩x》云：“蒲故城在滑州匡城縣北，即子路作宰地。程恩澤曰：“案蒲，今長垣縣。本衛(wèi)地，其后入魏。
　　樗里子伐蒲，索隱云：樗里子圍蒲不克，而秦惠王薨，事于此合。
　　張守節(jié)曰：“蒲，是衛(wèi)國之郼衛(wèi)。
　　高注：衛(wèi)知必失蒲，必自入于魏以求救也。鮑彪曰：衛(wèi)恐秦取蒲，必自入之魏。折，往求援也。王念孫曰：《史記·樗里子傳》作“今伐蒲入于魏，衛(wèi)必折而從之。”據(jù)高注云：“衛(wèi)知必失蒲，必自入魏以求救也。”
　　西河，魏邑也，秦兼取之。魏弱于秦，故云：“不能取。”鮑彪曰：“魏亡西河之外，秦惠王六年，吳師道曰：秦惠八年，魏納河西地。后二年，魏入上郡於秦，而河西濱洛之地盡。
　　高注：魏得衛(wèi)而強(qiáng)，必更取西河之外，故云“西河之外必危。”
　　秦王，指秦昭王。賴指利。
　　祖耿案：《史記·樗里子傳》云：“昭王元年，樗里子將伐蒲。蒲守恐，請(qǐng)胡衍。胡衍為蒲謂樗里子曰：“公之攻蒲，為秦乎？為魏乎？為魏則善矣，為秦則不為賴矣。夫衛(wèi)之所以為衛(wèi)者，以蒲也。今伐蒲入于魏，衛(wèi)必折而從之。魏亡西河之外而無以取者，兵弱也。今并衛(wèi)于魏，魏必強(qiáng)。魏強(qiáng)之日，西河之外必危矣。且秦王將觀公之事，害秦而利魏，王必罪公。”樗里子曰：“奈何？”胡衍曰：“公釋蒲勿攻，臣試為公入言之，以德衛(wèi)君。”樗里子曰：“善。”胡衍入蒲，謂其守曰：“樗里子知蒲之病矣，其言曰必拔蒲。衍能令釋蒲勿攻。”蒲守恐，因再拜曰：“愿以請(qǐng)。”因效金三百斤，曰：“秦兵茍退，請(qǐng)必言子于衛(wèi)君，使子為南面。”故胡衍受金于蒲以自貴于衛(wèi)。于是遂解蒲而去。
　　十二
　　衛(wèi)使客事魏:衛(wèi)使客事魏，三年不得見。衛(wèi)客患之，乃見梧下先生，許之以百金。梧下先生曰：“諾。”乃見魏王曰：“臣聞秦出兵，未知其所之。秦、魏交而不脩之日久矣。愿王博事秦，無有佗計(jì)。”魏王曰：“諾。”客趨出，至郎門而反曰：“臣恐王事秦之晚。”王曰：“何也？”先生曰：“夫人于事己者過急，于事人者過緩。今王緩于事己者，安能急于事人。”“奚以知之？”“衛(wèi)客曰，事王三年不得見。臣以是知王緩也。”魏王趨見衛(wèi)客。
　　注釋：
　　金正煒曰：按衛(wèi)使客事魏者，衛(wèi)時(shí)附魏，因使人居魏。如唐客主韓、楚之事也。
　　今王緩於事己者，安能急於事人。“事已者”為衛(wèi)，非謂“客也。”客則當(dāng)云“仕魏。”
　　先生，高注，長者有德者稱。家有大梧樹，因以為號(hào)，曰柳下惠，鮑彪曰：蓋以所居為號(hào)。
　　十三
　　衛(wèi)嗣君病。富術(shù)謂殷順且曰：“子聽吾言也以說君，勿益損也，君必善子。人生之所行，與死之心異。始君之所行於世者，食高麗也；所用者，錯(cuò)、挐薄 也。群臣盡以為君輕國而好高麗，必?zé)o與君言國事者。子謂君：‘君之所行天下 者甚謬。紲錯(cuò)主斷于國，而挐薄輔之，自今以往者，公孫氏必不血食矣。’” 君曰：“善。”與之相印，曰：“我死，子制之。”嗣君死，殷順且以君令 相公期。紲錯(cuò)、挐薄之族皆逐也。
　　注釋：
　　嗣君，高注：衛(wèi)平侯之子也。秦王貶其號(hào)為君也。祖耿案，顧觀光隸此於赧王三十二年。
　　程恩澤曰：按《姓氏急就篇》：殷氏，商子姓，盤庚遷殷，于是殷商兼稱，武王克紂，子孫分散，以殷為氏。戰(zhàn)國時(shí)，衛(wèi)有殷順且。
　　食，用也。麗，美也。諸所行為者，務(wù)用高美觀目而已，不務(wù)用德也。鮑彪曰：“凡有養(yǎng)於口體，皆得言食。”
     錯(cuò)·挐薄之二人君所幸，非賢也。長曰不肖，國必危，故群臣盡以君為輕國也。金正煒曰：《韓非內(nèi)儲(chǔ)說》：衛(wèi)嗣君重如耳，愛世姬，而恐其皆因其愛重以壅己也，乃貴薄疑以敵如耳，尊魏姬以耦世姬。曰“以是相參也。”、泄音近，或即世姬；挐薄，謂如耳，薄疑也。“錯(cuò)”字未知所指。
　　高注：公孫氏，謂嗣君也。衛(wèi)髽之孫，故云公孫氏。鮑彪曰：“衛(wèi)國姓也，故商君，衛(wèi)之庶孽公子也，姓公孫氏。”吳師道曰：“高注，公孫氏謂嗣君也。”商君說見秦策。
　　公期，高注：嗣君子也，富術(shù)稱之貶矣。蓋諫者之言，多務(wù)為深切詭激之辭。使嗣君不賢，安能受其言委之以二臣乎？
　　吳師道曰：“鮑誤釋胥靡之事，遂以衛(wèi)君為賢，其實(shí)非也。然能以順且之諫，使制二子，猶愈於迷復(fù)者也。，先結(jié)反；挐，女居反。
　　十四
　　　衛(wèi)嗣君時(shí)，胥靡逃之魏，衛(wèi)贖之百金，不與。乃請(qǐng)以左氏。群臣諫曰：“以百金之地，贖一胥靡，無乃不可乎?”君曰：“治無小，亂無大。教化喻于民，三百之城，足以為治；民無廉恥，雖有十左氏，將何以用之?”
　　注釋：
　　胥靡，高注：有罪之賢者也。鮑彪曰：有罪人，蓋賢者也。吳師道曰：“此本高注，竊以為不然。有罪而逃，何以知其賢？此慕傳說之事而誤說者也，衛(wèi)君以金贖之者，恥其失政廢刑爾，觀其言可見。靡，忙皮反。晉灼曰：“胥，相也；靡，隨也。”顏曰：“連擊相隨而服役之，猶今之囚徒。”莊子注：“以鐵索相連系。”吳曾琪曰：案胥隸是有罪之人罰為筑城之役。注因傳說實(shí)為胥靡，故曰賢臣。於文義不合。金正煒曰：按《韓非內(nèi)儲(chǔ)說》列此事於必罰，其言曰：“夫治無小而亂無大。法不立而誅不必，雖有十左氏無益也；法立而誅必，雖失十左氏無害也。”足注高注之誤。吳氏以為衛(wèi)君恥失政廢刑，是也。
　　案，顧觀光附此於周赧王三十二年。
　　高注：左氏，衛(wèi)邑也。鮑彪曰：衛(wèi)地缺，清，亦贖也。程恩澤曰：案《韓非外儲(chǔ)說》：吳起，衛(wèi)左氏中人也。注曰：左氏，都邑名。蓋即左城?！端?jīng)注》謂之左岡，岡西南去濟(jì)陰城五里，與陽晉相近，以左山得名，陶丘之別阜也。在今曹縣西北六十五里。
　　吳師道曰：三百，或言家。金正煒曰：按“百”乃“里”之也?！睹献庸珜O丑》篇曰：“三里之城，五里之郭。”
    吳師道曰：罪人而逃，可謂無政矣。割地以求胥靡，可謂無謀矣。其言雖善，事則戾矣。《韓非子內(nèi)儲(chǔ)說》云：衛(wèi)嗣君之時(shí)，有胥靡逃之魏，因?yàn)橄逋踔笾尾?。衛(wèi)嗣君聞之，使人請(qǐng)以五十金買之，五反而魏王不予，乃以左氏易之。群臣左右諫曰：“夫以一都買胥靡，可乎？”王曰：“非子之所知也。夫治無小而亂無大。法不立而誅不必，雖有十左氏無益也；法立而誅必，雖失十左氏無害也。”魏王聞之，曰：“主欲治而不聽之，不祥。”因載而往，徒獻(xiàn)之。凡一百二十七字，較此七十四字所敘為祥。蓋策文在前，韓非取之而有所增也。
十五
   衛(wèi)人迎新婦，婦上車，問：“驂馬，誰馬也？”御曰：“借之。”新婦謂仆曰：“拊驂，無笞服！”車至門，扶，教送母：“滅竈，將失火。”入室，見臼，曰：“徙之牖下，妨往來者。”主人笑之。此三言者，皆要言也，然而不免為笑者，蚤晚之時(shí)失也。
   注釋：
   祖耿案，此篇姚本與衛(wèi)嗣君時(shí)胥靡逃之魏連篇，鮑本分為兩篇。
   拊，擊也。兩旁曰驂。轅中曰服。去其驂，則中兩服馬不勞笞也。扶，下車，鮑彪曰：人扶婦下。
   母，送婦者。
   雖要指，非新婦所宜言也。比喻忠臣，可以言而不言，失忠，未可以言而言，危身。故云：“蚤晚之時(shí)失也。”