另據(jù)常永海等人的“源自古都朝歌的姓氏—康姓”一文，康叔的后裔在朝歌‘傳世15代20君’，自第20代君衛(wèi)文公離開朝歌，那么郭寶鈞發(fā)掘的8座大墓又如何分配給這19代衛(wèi)君呢！一個可能是郭寶鈞的發(fā)掘不徹底，墓室還有所遺漏；另一個可能則是還有部分國君的墓不在辛村。

我的結(jié)論：康侯簋的出土年代、地點，目前還不是定論。1931年康侯簋等出土于?？h辛村，只不過是個‘傳說’而已！既然是‘傳說’，無論是有意或無意忽略‘傳說’二字，都不能成為作為信史的定論，康侯簋出土的真正意義在于它證實了康叔由‘康’徙封于衛(wèi)的歷史事件是真實的。

五、康氏得姓于衛(wèi)康叔，為什么秦漢缺失康姓人物載于史冊

無疑這是個敏感而有沉重的話題。為什么正史中被定義為康姓正宗的康叔后裔，在歷史的長河中不見蹤影；而西來之胡‘康居國的后裔’卻異軍突起，占據(jù)了東漢末年至魏晉南北朝、隋唐康姓的歷史舞臺；五代十國又加上北胡突厥、代、代北等雜胡充斥康姓歷史舞臺之中；大有西胡、北胡喧賓奪主之勢。為什么只見賓不見主？宋、元以后由于長時期的民族融合，康姓已無法分別胡、漢。三千年康姓的姓氏歷史，文獻中為何缺失前一千年，對于康姓人來說確實是難以解釋的獨特歷史現(xiàn)象。

首先關(guān)注這個話題的是陜西康文煜先生，我看到的他有兩篇文章提到這個話題。一篇是“康氏來源 3”，另一篇是“康氏族人及某些學(xué)者的三個普遍性錯誤認識”，我認為他的觀點大膽、新穎。對此我也頗有同感，只是我目前歷史知識底蘊不足，沒有資格說我完全認同他的觀點而已。

早在二年前抄錄張忱石  吳樹平編《二十四史紀傳（康氏）人名索引》和臧勵和等編著《中國人名大字典》時就發(fā)現(xiàn)上自康叔，下至秦漢康姓名人的缺失這一現(xiàn)象。

我很贊同康文煜先生的話‘我們研究的是歷史真實’。對待歷史文獻，核實以后才是信史。才能做到不把‘傳說’當做信史，更不能‘以訛傳訛’。